Пару недель назад в нашей группе Pro Россию в Google+ я нарвался на фотографию, которая впоследствии попала в топ G+, и взорвала общественное мнение. Если мне не изменяет память это самый раскрученный пост в группе. Вот линк. Там очень жаркие комментарии.
Вся проблема в задаче и методе умножения:
В сети есть интервью с Анной Белошистой.
Вот отрывок:
- Для каждого, кто хоть немного понимает в математике, очевидно, что при решении этой задачи правильно записывать именно 2 х 9, - сказала Белошистая. - В начальной школе ученики многого не знают, поэтому для них действуют свои правила. Например, они никогда не раскрывают скобки, а сначала выполняют действие внутри них, они не переносят слагаемые через знак «равно». Тут та же история. Писать надо именно так, потому что эта запись читается как «по два взять девять раз». Позже они научатся переставлять множители, но пока должны делать именно так, чтобы лучше понять суть умножения.
Объяснение вроде бы логичное. Хотя почему ребенок не может поступить иначе и «взять девять раз по два»? В чем здесь ошибка? И какая доблесть в методике - сначала приучать детей к правилу, которого в математике просто не существует, а потом, уже в классах постарше, объяснять - забудьте все, чему вас учили в начальной школе.
По мнению ряда психологов, если учительница слишком строго следует методичке, она может разрушить интуитивное понимание математики. Больше всего от таких формальных требований, за неисполнение которых следует еще и серьезное наказание, страдают дисциплинированные ученики. Им навсегда вбиваются в голову трафареты, и потом научить таких ребят творчеству, раскрепощенности очень сложно.
В качестве занимательного примера можно вспомнить историю со "сброшенным с крыши барометром" она как иллюстрация подойдет сюда идеально:
Однажды к знаменитому физику Эрнеcту Резерфорду обратился за помощью коллега. Он собирался поставить низкую оценку за экзамен студенту, а тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Нужен был арбитр. Вопрос был такой: «Как измерить высоту здания с помощью барометра?»Студент ответил: «Подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки».
Ответ был верным! Но экзамен-то был по физике. Резерфорд предложил студенту дать другой ответ. Тот заявил, что у него есть еще несколько решений. Например, подняться с барометром на крышу и бросить его вниз, замерив время падения. Затем вычислить высоту здания. Или выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а затем измерить длину тени здания. Решив пропорцию, определить высоту здания.
- Есть и другие способы? - спросил Резерфорд.
- Вы поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. А можно просто найти управляющего и сказать ему: «У меня есть барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».
Резерфорд поинтересовался у студента, неужели он не знал общепринятого решения этой задачи. Тот признался: знал, но он сыт по горло школой, где учителя навязывают стандартный способ мышления.
Этим студентом был Нильс Бор, впоследствии нобелевский лауреат...
А на сколько вообще образование, которое дают нашим детям вообще актуально?
Не так давно я наткнулся на семинар "Вызовы современного (ому) образования (нию)", ведет его некто Анатолий Георгиевич Каспржак, директор Центра развития лидерства в образовании и руководитель магистерской образовательной программы «Управление образованием» НИУ «Высшая школа экономики». Человек с педагогической точки зрения очень подкованный, и я не пожалел полтора часа своего времени и посмотрел обе части данного семинара (очень легкий и отличный материал - рекомендую к просмотру!!). Пересказывать все полтора часа смысла нет, но одна иллюстрация меня очень задела.
Эта карикатура действительно лучшим образом характеризует нынешний процесс школьного обучения. Свечка рассказывает о лампочке, маленьким компьютерам. Очень ярко и в точку!Дигитализация нынешней молодежи колоссальна (эта часть системой не берется в расчет), также школа давно утеряла монополию на знания. Сейчас ребенок может посмотреть фильм на NatGeo или найти кучу информации в интернете, про которую учитель возможно даже и не слышал. Сам процесс обучения не заточен на диалог между педагогом и учениками, все построено на основе того, что педагог является как бы "носителем" знаний, и задача ученика его не перебивать, а жадно впитывать. А как же проработка самостоятельно полученной информации?? Сам процесс вовлечения обучаемого в диалог не предусмотрен системой. Так называемая теория игр, давно показала свою эффективность. Отчасти мне понятно почему это не сделано - это вопрос банальной экономии. Действительно стандартизировать процесс вовлечения очень сложно, и дорого, т.к. понадобиться делить классы из 25 человек на малые группы по 6-8 человек, что увеличит нагрузку в 3-4 раза, а следовательно нужно в 3-4 раза больше классов и педагогов, и вообще всего. Это очень дорого.
Так что мы в результате можем получить от классно-урочной системе обучения?
Все больше и больше я убеждаюсь в том, что в итоге на выходе мы получаем ребенка лишенного творческого мышления, с четкой системой координат, в эффективности которой я очень сильно сомневаюсь, и с очень сомнительным качеством знаний.
В следующем посте расскажу как мой друг, который озаботился вопросом про классно-урочную систему раньше меня, сходил в школу и пообщался с Завучем. Жуть, после его рассказа, мои сомнения почти рассеялись.
Комментариев нет:
Отправить комментарий